Без лицензии на право осуществления образовательной деятельности работодатель не вправе обучать потенциальных сотрудников в рамках ученического договора

Matej Kastelic / Shutterstock.com

К такому выводу пришли специалисты службы Правового консалтинга компании "Гарант", отвечая на вопрос, может ли организация проводить обучение будущих сотрудников на своем предприятии с выплатой стипендии на основании ученического договора, а после успешной сдачи экзамена – заключать трудовой контракт.

Эксперты сказали, что работодатель-юрлицо (организация) в праве заключать с лицом, ищущим работу, либо с работником данной организации ученический договорна получение образования, а обучающийся должен получить конкретную квалификацию (ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса). Наряду с этим для осуществления организацией образовательной деятельности в ее структуре должно быть создано специализированное структурное образовательное подразделение, деятельность которого регламентируется положением, и лицензией на осуществление образовательной деятельности (ч. 6 ст. 31, п. 19 ст. 2 закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в РФ").

Также специалисты обратили внимание на то, что ученические контракты, в которых не указана конкретная профессия, специальность и квалификация, получаемые работником, будут считаться недействительными (апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского облсуда от 13 февраля 2014 г. по делу № 33-673/2014, от 27 февраля 2014 г. по делу № 33-1012/2014).
Так, в случае если у организации, осуществляющей обучение работника, нет соответствующей лицензии и целью заключения договора является не освоение работником образовательной программы, а приобретение им знаний и формирование компетенции, нужных для исполнения трудовой функции по конкретной должности в интересах конкретного работодателя, ученический контракт не может быть заключен, потому, что его предметом не является получение образования. В этом случае, делают вывод специалисты, работодатель не вправе заключить ученические контракты с указанными в вопросе лицами, ищущими работу.

Изучите дополнительно нужную информацию в сфере юристы круглосуточно бесплатно. Это вероятно может оказаться полезно.

Компания предъявила требование к экс-главе Татфондбанка Мусину в 225 млн руб

ООО "Аида и Д" подало заявление в Арбитражный суд Татарстана о включении долга перед ним в размере 225,4 миллиона рублей в реестр требований кредиторов бывшего председателя правления ПАО "Татфондбанк", депутата республиканского государственного совета Роберта Мусина, говорится в определении суда.

Заявление ООО будет рассмотрено 12 апреля.
Республиканский арбитраж 2 февраля по заявлению Татфондбанка в лице корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ) ввел процедуру реструктуризации долгов обвиняемого в мошенничестве Мусина. Претензии АСВ к банкиру, согласно картотеке дел в абитражном суде, составляют 16,7 миллиона рублей.
Экс-глава банка обвиняется в совершении мошенничества в очень большом размере. По мнению следователей, в августе 2016 года сотрудники Татфондбанка предоставили в Центробанк (ЦБ) России фиктивные сведения о наличии высоколиквидного актива, обеспеченного кредитными контрактами с другими акционерными обществами, с целью получения кредита и последующего кражи финансовых средств. Потом полученные финансовые средства были переведены на расчетные счета аффилированных организаций.
Также Мусин совместно с неизвестными незаконно вывел часть залогового имущества ООО "ТДК-АКТИВ" по семи кредитным контрактам с Татфондбанком на сумму более 1,14 миллиарда рублей в виде векселя банка ценой более 310 миллионов рублей. Согласно данным СУ СК РФ по региону, общая сумма ущерба по уголовным делам в отношении Мусина оценивается в 50 миллиардов рублей.
ЦБ РФ сообщил в июле 2017 года, что цена активов Татфондбанка образовывает 71,4 миллиарда рублей при величине обязательств перед кредиторами в размере 189,7 миллиарда рублей.
Арбитражный суд Татарстана 17 апреля 2017 года по заявлению регулятора признал Татфондбанк несостоятельным (банкротом).

Разъяснены особенности обложения НДФЛ сумм возмещения затрат подрядчиков – физлиц

AntonGrachev / Shutterstock.com

Оплата организацией за физическое лицо, являющееся исполнителем по гражданско-правовому контракту, стоимости проезда и проживания в месте исполнения работ либо оказания услуг признается доходом этого физлица, полученным в натуральной форме. Суммы таковой оплаты подлежат обложению НДФЛ (письмо Министерства финансов России от 2 февраля 2018 г. № 03-04-06/6138).

В случае если подрядчик-физлицо самостоятельно оплачивает проезд и проживание в целях исполнения работ либо оказания услуг согласно соглашению ГПХ, то он в праве на получение опытного налогового вычета по НДФЛ в сумме практически произведенных им и документально подтвержденных затрат. Для этого он должен подать письменное заявление налоговому агенту –клиенту.

Отметим, что суммы документально подтвержденных затрат физлица, связанных с исполнением работ по договору ГПХ, не подлежат обложению страховыми взносами.

CAS отклонил апелляции 47 россиян, не получивших приглашение в Пченхан

Спортивный арбитражный суд (CAS) отклонил апелляции в общем итоге 47 российских спортсменов, обжаловавших отказ Международного Олимпийского Комитета пригласить их на Олимпийские игры в южнокорейском Пченхане.

Панель арбитров, пересматривавшая апелляции, пришла к выводу, что процедура МОК, в соответствии с которой русским атлетам направлялись приглашения на участие в Олимпийских играх, не является по своей сути санкционной. Не обращая внимания на то, что МОК приостановил работу Олимпийского Комитета России, отдельным спортсменам была предоставлена возможность принимать участие в Олимпийских играх при соблюдении определенных условий.
В ходе слушаний атлеты признали право МОК составить пригласительный перечень. Соответствующий отбор не носил дискриминационный, произвольный либо несправедливый характер, отмечают в CAS, ссылаясь на заключение панели арбитров.
CAS 1 февраля опубликовал решение, поддержав заявления 28 российских спортсменов, которые были ранее пожизненно отстранены от участия в Олимпийских играх в связи с подозрениями в потреблении ими допинга. Спортивный арбитражный суд  пришел к выводу о недоказанности факта потребления спортсменами допинга.
В МОК заявили, но, что решение CAS не гарантирует допуск атлетов в Пченхан.
Практически сразу после этого заявления МОК первая группа россиян – 32 человека – была вынуждена снова обратиться в Лозанну, сейчас уже в связи с тем, что они не были приглашены на участие в соревнованиях. В числе обратившихся в особый отдел CAS трехкратный победитель Олимпиады Сочи Виктор Ан, фаворит сборной команды Российской Федерации по биатлону Антон Шипулин, лыжники Сергей Устюгов, Дарья Виролайнен, Евгений Гараничяев, фигуристка Ксения Столбова.
На следующий день – 7 февраля - Спортивный арбитражный суд зарегистрировал обращение еще 15 российских спортсменов, включая Александра Легкова, Максима Вылежагина, Евгения Белова, Евгения Шаповалова, Ольги Фаткулиной.